Ska Byggnads följa Europakonventionen eller ...

På Svenska Dagsbladets Brännpunkt har de senaste dagarna publicerats tre artiklar som handlar om ett mål Europadomstolen tagit ställning i. Mycket intressant att följa dels debatten, dels utfallet i en kommande rättslig prövning. Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord, Centrum för rättvisa skrev den inledande artikeln.

Det gäller byggföretaget HGS i Linköping och att företaget gick i konkurs på grund av att Byggnads försatt företaget i en olaglig blockad. Den var ägnad att driva igenom ett kollektivavtal med de granskningsavgifter som fälldes av Europadomstolen. Strömmer och Crafoord hävdar att företagaren naturligtvis mot ärendets bakgrund och Europadomstolens dom, ska få skadestånd i en vanlig svensk domstol.

Byggnads ordförande Hans Tilly hävdar i en replik att artikeln är ett angrepp på den fackliga verksamheten. Enligt Tilly så påstår Strömmer och Crafoord att Europadomstolen har underkänt dessa arvoden. Detta är inte sant. Domstolen hade synpunkter på hur dessa arvoden redovisades och efter det har Byggnads självmant tagit bort granskningsarvodena och dessa är inte längre en del av kollektivavtalen.

Enligt Strömmer och Crafoord i dagens inlägg så fällde Europadomstolen i sin dom från den 13 februari 2007 fällde systemet med granskningsavgifter just på grund av den bristande redovisningen och för att de pengar Byggnads tvingade till sig riskerade att gå till Byggnads politiska verksamhet.

För oss som står utanför processen och försösker skapa en bild av det som skrivs, eller inte skrivs, är det svårt att avgör om någon har rätt eller fel. Och i så fall vilken av parterna. Eller båda? Nu kommer ju dock frågan att prövas i svensk domstol, utifrån svensk rättspraxis osv. Så då, om inte förr: Vem har rätt i sak? Och kommer Byggnads att få betala skadestånd?